Falsi incidenti stradali, sette indagati: anche il titolare di una ditta di noleggio auto

Chiesti indennizzi anche per lesioni personali. 

VILLA CASTELLI –  “Ponci”, dicono a queste latitudini. Incidenti stradali falsi o perché mai avvenuti o perché le reali conseguenze non corrispondono a quelle denunciate per incassare gli indennizzi.

Simulazioni in entrambi i casi, costate l’iscrizione sul registro degli indagati per sei persone, a partire dall’amministratore unico di una società di noleggio di auto.

40 morti (24 maschi e 16 femmine), 13 in meno rispetto al 2016, -24,5% Migliaia i feriti 25 bambini erano trasportati in auto (62,5%), 2 sulle moto, 5 ciclisti  e 8 a piedi Da 0 a 5 anni la fascia più colpita con 16 vittime, 15 le vittime nella fascia da 6 a 10 anni

Nel 2017 secondo i dati dell’Osservatorio ASAPS sui bambini da 0 a 13 anni  morti sulle strade le cose sono andate un po’ meglio che nel 2016 ma i numeri sono ancora angoscianti.
Sono state 40 le piccole vittime, 13 in meno rispetto alle 53 del 2016, con una diminuzione del 24,5%.
Il più triste degli Osservatori dell’ASAPS, quello che raccoglie i dati delle giovani vittime della strada nella fascia cha va da 0 a 13 anni, ha registrato 40 incidenti mortali che hanno provocato la morte di altrettanti bambini. Delle 40piccole vittime 10 erano straniere o di origine straniera 25%. Nel 2016 erano state 15, pari al 28%.

La sentenza della Corte Cassazione sez. III civile n. 18075 del 10/07/2018, emessa a seguito di un sinistro stradale causato da una macchia d’olio presente sul manto stradale, a cui il conducente dell’autovettura ha chiesto risarcimento del danno all’ente proprietario della strada, secondo gli Ermellini, non deve essere risarcito dall’ente custode della strada ove il dipendente incaricato alla sorveglianza non poteva rilevarla perché prodotta da terzi una volta terminato il turno di lavoro.

L’incapacità, ex art. 246 Cpc, a deporre nel giudizio di risarcimento del danno proposto da altro danneggiato permane anche in ipotesi di rinuncia o prescrizione del proprio diritto al risarcimento

Avv. Paolo Accoti – Ai sensi dell’art. 246 Cpc, non possono essere assunte come testimoni le persone aventi nella causa un interesse che potrebbe legittimare la loro partecipazione al giudizio. A tale incapacità soggiace anche l’ulteriore vittima di un sinistro stradale, il quale, conseguentemente, non potrà essere escusso quale testimone in tutti quei giudizi nei quali viene avanzata da un altro danneggiato, vittima del medesimo sinistro, domanda di risarcimento del danno.
Tale incapacità persiste anche nell’ipotesi in cui tale testimone abbia espressamente rinunciato al risarcimento del danno ovvero quando tale diritto risulti prescritto.
Nel caso di specie, quindi, detta incapacità non ha natura soggettiva, in quanto non si tramuta in una valutazione sull’attendibilità, o meno, del chiamato a deporre, bensì in una situazione oggettiva di incapacità afferente il thema decidendum, vale a dire l’oggetto del giudizio.